Quali ambiguità nella definizione di "Talenti" ?

"Di chi si parla, in impresa, quando si insiste su una politica dei talenti come strumento (e strategia) di individuazione e di promozione dei migliori : di chi lo è in astratto, quasi come forma consustanziale (e nativa) della qualità che si è fatta persona, quella persona, o di chi ha particolari caratteristiche in particolari campi e per particolari compiti?

E, ancora, che rapporto finirà per esserci tra una popolazione selezionata per eccellere e la maggioranza destinata alla normalità, se non si chiarisce lungo quali assi si disloca il rapporto tra eccellenza e normalità, nella presunzione che si possa trovare un punto di equilibrio mobile (instabile?), una sorta di ottimo provvisorio, che forse massimizza i vantaggi organizzativi? Talento è dunque, di per sé, termine ambiguo e anche fuorviante, nella misura in cui si trascina una serie di significati che fanno più riferimento a dati cognitivi, a una preparazione professionale di tipo specialistico, a competenze in grado di essere misurate e quantificate «per differenza» rispetto a certi standard. Ma siamo sicuri che il «talento» aziendalmente rilevante sia quello che esprime, astrattamente, la migliore performance curriculare? Andrebbe analizzato, con più larghezza di visione, cosa veramente va a comporre, oggi, il fabbisogno di una élite di governo organizzativo, là dove le competenze richieste sono sempre più articolate e flessibili di quelle portate in dote dagli studi o da una mono-esposizione funzionale, e dove quindi il «talento» andrebbe misurato anche su parametri «spuri», di tipo sociale, relazionale, emotivo e comportamentale."

Ci piace ricordare il punto di vista che Pier Luigi Celli espresse qualche tempo fa (Quello del talento è un mito Che va sfatato al più presto, Corriere della Sera, 5-10-07) a proposito del prossimo convegno organizzato da Assochange il 4 febbraio 2010 a Roma dal titolo "Il change vissuto dai "talenti" e dai "normali". Modelli ed esperienze a confronto".